नई दिल्ली: भूमि अधिग्रहण से संबंधित घिनौने मुकदमेबाजी में, जो दशकों के लिए परियोजनाओं में देरी करता है, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि जब एक सरकार अपनी संप्रभु शक्तियों का उपयोग करके सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि का अधिग्रहण करती है, तो यह अधिग्रहण के बाद तृतीय-पक्ष अधिकारों के निर्माण से निराश नहीं किया जा सकता है।
CJI संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की एक पीठ ने कहा कि एक सार्वजनिक निकाय भी जिसके लिए एक अधिग्रहण किया गया था, किसी को एक निजी समझौते के माध्यम से किसी को भूमि नहीं दे सकता है क्योंकि केवल सरकार के पास पूरी भूमि, या उसके एक हिस्से के लिए अधिग्रहण वापस लेने की शक्ति है।
अधिग्रहित भूमि से संबंधित मुकदमेबाजी, मुख्य रूप से तृतीय-पक्ष अधिकारों के निर्माण के कारण, कई परियोजनाओं, विशेष रूप से राष्ट्रीय राजमार्गों के निष्पादन में देरी के लिए एक महत्वपूर्ण कारक रहा है।
यह फैसला एक अधिग्रहण मुकदमेबाजी के कारण होने वाली बाधाओं को कम करने में मदद कर सकता है।
दिल्ली कृषि विपणन बोर्ड को अपने अनाज बाजार की स्थापना के लिए सक्षम करने के लिए नरेला-बवाना रोड को समाप्त करने के लिए 33 एकड़ जमीन के अधिग्रहण से संबंधित सत्तारूढ़ होने का मामला। अधिग्रहण अधिसूचना 30 अक्टूबर, 1963 को जारी की गई थी और 10 जनवरी, 1986 को जारी मुआवजे का निर्धारण करने वाला पुरस्कार। जब एक महिला ने जमीन के एक हिस्से पर स्वामित्व का दावा किया, तो बोर्ड के अध्यक्ष ने उसके साथ एक निजी समझौते में प्रवेश किया और दावे की जमीन का आधा हिस्सा छोड़ने के लिए सहमत हुए, जबकि उसे अन्य आधे के लिए मुआवजा देने की अनुमति दी।
SC: राज्य की भूमि को अशक्त करने के लिए बोली को मान्य करना धोखाधड़ी की अनुमति से कम कुछ भी नहीं खरीदता है
निर्णय लिखते हुए, न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि घटनाओं का प्रवाह जिज्ञासु और उत्सुक हो गया, जैसा कि ‘एलिस इन वंडरलैंड’ में किया गया था। अध्यक्ष की सेवानिवृत्ति के बाद, बोर्ड ने समझौते पर विवाद किया। लेकिन दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक अधिग्रहीत भूमि से संबंधित बोर्ड के साथ विवाद की मध्यस्थता के लिए महिला की याचिका की अनुमति दी। एचसी द्वारा नियुक्त मध्यस्थ ने महिला के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि भूमि की वापसी वैध थी।
“जब राज्य अपनी संप्रभु शक्ति का उपयोग करता है प्रख्यात अनुक्षेत्र और एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि का अधिग्रहण करता है, इस तरह के एक अभ्यास को इस तरह के अधिग्रहण के लाभार्थी द्वारा शून्य पर सेट नहीं किया जा सकता है, बोर्ड, अधिग्रहण के तुरंत बाद एक निजी समझौते में प्रवेश करके, ताकि राज्य द्वारा प्रख्यात डोमेन की शक्ति के उपयोग को उलट दिया जा सके। जोड़ा गया।
पीठ ने एचसी और आर्बिट्रल अवार्ड के आदेशों को कम करते हुए कहा, “इस तथ्य को देखते हुए कि उक्त समझौते का एकमात्र उद्देश्य भगवान देवी को एक हिस्से को वापस करके विषय भूमि के अनिवार्य अधिग्रहण को विफल करना था, इस समझौते को कानून के सभी सिद्धांतों का विरोध किया गया था,” बेंच ने एचसी और आर्बिट्रल अवार्ड के आदेशों को समाप्त करते हुए कहा।