नई दिल्ली: सर्वोच्च अदालतराज्य के गवर्नर आरएन रवि की सहमति के बिना तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित 10 बिलों को साफ करने का हालिया फैसला और सभी राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समयसीमा को ठीक करने के लिए शीर्ष अदालत के कदम को राज्यों द्वारा पारित बिलों पर कार्य करने के लिए “ऐतिहासिक” और “संघवाद के लिए एक जीत” के रूप में कई विपक्षी आंशिक रूप से शामिल किया गया है, जो कि कई विपक्षों के बीच की रिपोर्टों के बीच एक समीक्षा याचिका दायर कर सकती है।
जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एससी बेंच, बिना शब्दों के, “जहां गवर्नर राष्ट्रपति और राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक सुरक्षित रखता है, तब, इस अदालत से पहले इस तरह की कार्रवाई को अस्वीकार करने के लिए राज्य सरकार के लिए खुला होगा”।
यह देखते हुए कि एक गवर्नर को मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सहायता और सलाह का पालन करने की आवश्यकता है, शीर्ष अदालत ने कहा कि यह एक राज्यपाल के लिए राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल आरक्षित करने के लिए खुला नहीं है, एक बार उसे दूसरे दौर में प्रस्तुत किया जाता है, पहले सदन में वापस लौटने के बाद।
इसके अलावा, फैसले को और अधिक महत्वपूर्ण बनाता है, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों के न्यायालय का आह्वान है। यह प्रावधान सुप्रीम कोर्ट को उन मामलों में “पूर्ण न्याय” देने की अनुमति देता है जहां कोई प्रत्यक्ष कानूनी उपाय मौजूद नहीं हो सकता है। और इस मामले में, न्याय एक कठोर अनुस्मारक के रूप में आया: राज्यपाल संविधान से ऊपर नहीं हैं, और उनकी भूमिका राजनीतिक हितों के लिए द्वारपाल के रूप में कार्य करने के लिए नहीं है।
शीर्ष अदालत ने राज्य सरकार को एक सहारा भी प्रदान किया और कहा कि यदि कोई राज्यपाल राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक सुरक्षित रखता है और राष्ट्रपति ने बाद में स्वीकार किया है, तो राज्य सरकार को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उस फैसले को चुनौती देने का अधिकार है।
जबकि इस फैसले का स्वागत गैर-भाजपा शासित राज्यों के मुख्यमंत्रियों द्वारा किया गया है, वरिष्ठ एससी अधिवक्ता विवेक नारायण शर्मा का तर्क है कि यह “संघीय संरचना में एक असंतुलन पैदा कर सकता है यदि संवैधानिक अनुशासन के साथ गुस्सा नहीं है।”
टीओआई से बात करते हुए, उन्होंने कहा, “राज्यों और राज्यपालों के बीच राजनीतिक टर्फ युद्ध, विशेष रूप से विपक्ष के शासित क्षेत्रों में, बनेगा। जो बदल गया है वह सत्ता की धुरी है: ऊपरी हाथ अब राज्यों की ओर झुका हुआ है। जबकि यह राज्य विधायी स्वायत्तता को मजबूत करता है, यह संघीय संरचना में शामिल नहीं होने पर भी नहीं है।

अलग-अलग इंजन सरकार बनाम डबल-इंजन सरकार

एससी निर्णय केंद्र और कई राज्य सरकारों के रूप में आता है, विशेष रूप से उन लोगों को सही तरीके से संरेखित नहीं किया गया है, बिलों को साफ करने के लिए एक शक्ति झगड़े में लगे हुए हैं।
विपक्ष ने भारतीय जनता पार्टी के नेतृत्व वाली केंद्र सरकार पर गैर-भाजपा राज्यों में राज्यपालों का उपयोग करने का आरोप लगाया है, जो सरकारों के साथ घर्षण बनाने के लिए एक हथियार के रूप में एक हथियार के रूप में शासित है-यह केरल, पश्चिम बंगाल, कर्नाटक, पंजाब या तमिल नाडु में बिलों के पारित होने में देरी करके।
तमिलनाडु सीएम एमके स्टालिन ने टिप्पणी की थी कि केंद्र राज्यपालों के माध्यम से एक “समानांतर सरकार” चला रहा था, जिसमें कहा गया था कि यह “केवल संघीय सिद्धांतों के खिलाफ नहीं बल्कि भारतीय संविधान के खिलाफ भी था। भारत अब राज्यपालों द्वारा सस्ती राजनीति देख रहा है, जो इस तरह के उच्च पदों को आयोजित करने के लिए अनफिट हैं।”
पिछले साल, शीर्ष अदालत ने पश्चिम बंगाल और केरल सरकारों पर ध्यान दिया था, दोनों ने बिलों में देरी से सहमत होने पर अपने संबंधित राज्यपालों के साथ लंबे समय तक गतिरोध में उलझा।
सीपीएम के बाएं डेमोक्रेटिक मोर्चे के नेतृत्व में केरल ने मार्च में अदालत से संपर्क किया, यह तर्क देते हुए कि इसके राज्यपाल ने गलत तरीके से सात बिलों को संदर्भित किया था-राष्ट्रपति के लिए केंद्र-राज्य मामलों के लिए घोषित किया गया था, उन्हें दो साल तक लंबित छोड़ दिया। राज्य ने दावा किया कि इस कदम ने विधानमंडल के अधिकार को कम कर दिया।
इसी तरह, त्रिनमूल कांग्रेस द्वारा शासित पश्चिम बंगाल ने आरोप लगाया कि उसके गवर्नर ने आठ बिलों पर सहमति व्यक्त की और जल्दबाजी में कुछ राष्ट्रपति को संदर्भित किया, जब अदालत की सुनवाई के बाद एक बार राष्ट्रपति को सुनकर।
पंजाब के मामले में, एससी ने तत्कालीन गवर्नर बनवारिलल पुरोहित को चेतावनी दी थी, चेतावनी दी थी, “आप आग से खेल रहे हैं।” अदालत ने राज्य में विधायी गतिरोध पर गंभीर चिंता व्यक्त की और राज्य विधानसभा द्वारा पारित बिलों को स्वीकार करने में राज्यपाल की विफलता पर एक कठिन रुख अपनाया।

एक दो-तरफ़ा लड़ाई?

और जब विपक्ष शासित राज्य इस फैसले का जश्न मना रहे हैं, तो ऐसे उदाहरण हैं जब उन्होंने केंद्रीय विधानों को लागू करने का विरोध किया है। हाल ही में, बंगाल सीएम ममता बनर्जी और तमिलनाडु सीएम एमके स्टालिन ने केंद्र-अनुमोदित को लागू करने से इनकार किया वक्फ एक्टकेरल सरकार ने नागरिकता संशोधन अधिनियम का विरोध किया, और पंजाब सरकार ने अब-दोहराए गए कृषि कानूनों के खिलाफ संकल्प पारित किया। स्पष्ट रूप से, यह युद्ध का एक टग है, दोनों केंद्र और राज्य के साथ जहां भी वे अपने शॉट्स को कॉल कर सकते हैं। हालांकि, केंद्र, उनके नियंत्रण में गवर्नर के साथ, शायद इसके कवच में अधिक हथियार हैं।
इसके अलावा, राज्य सरकारों को बिलों पर बैठने का सौभाग्य नहीं है जैसा कि राज्यपाल करते हैं। इसलिए, SC ने हाल के फैसले में उल्लेख किया कि राज्यपाल को “सर्वसम्मति और संकल्प का अग्रदूत, अपनी शिथिलता, ज्ञान द्वारा राज्य मशीनरी के कामकाज को चिकनाई करना चाहिए, और इसे एक ठहराव में नहीं चलाना चाहिए। वह उत्प्रेरक होना चाहिए और एक अवरोधक को ध्यान में रखते हुए।
सवाल के तहत फैसला, हालांकि, “राज्यों के पक्ष में संवैधानिक संतुलन को स्थानांतरित करता है,” शर्मा ने कहा।
“यह निर्णय निस्संदेह राज्यों के पक्ष में संवैधानिक संतुलन को स्थानांतरित करता है। यह पारंपरिक रूप से राज्यपालों के लिए विवेकाधीन स्थान को कम कर देता है – यहां तक ​​कि ऐसे मामलों में जहां संविधान स्पष्ट रूप से इसके लिए प्रदान करता है। जबकि कभी -कभी राज्य सही हो सकते हैं, और अन्य समय में गवर्नर हो सकता है,” सहीता “के माध्यम से आंका जा सकता है,” केंद्र और राज्यों के बीच।
हालांकि, संसद के पास एससी निर्णयों को पलटने के लिए विधान पारित करने की शक्ति है। इस तरह की संभावना के बारे में बात करते हुए, शर्मा ने कहा, “इस बात की प्रबल संभावना है कि निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय के एक संविधान पीठ द्वारा पुनर्विचार किया जाएगा और इस फैसले के निर्देशों और जनादेश को एक बड़ी पीठ द्वारा फैसले तक रुके रहेगा। हालांकि, यदि किसी भी कारण से, उपरोक्त नहीं होता है, तो सरकार को इस निर्णय को हटाने के लिए विचार करना चाहिए।”