छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने बाल्को के वैनेडियम स्लज पर रॉयल्टी शुल्क को पलट दिया | रायपुर समाचार

रायपुर: द छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय को रद्द कर दिया कोरबा कलेक्टर का आदेश, जिसने सार्वजनिक क्षेत्र की भारत एल्युमीनियम कंपनी (बाल्को) लिमिटेड को वैनेडियम कीचड़ पर रॉयल्टी के लिए 863.18 लाख रुपये के भुगतान के लिए उत्तरदायी ठहराया।
न्यायालय ने कलेक्टर के आदेश को अस्थिर पाया क्योंकि यह कानून और तथ्य की उचित जांच के बिना पारित किया गया था, खासकर कि क्या ‘वैनेडियम कीचड़’ को रॉयल्टी लगाने के उद्देश्य से खनिज माना जा सकता है।
उच्च न्यायालय की एकल पीठ, बिभु दत्त गुरुने कहा कि वैनेडियम कीचड़ एक खनिज नहीं है क्योंकि यह रिफाइनरियों में बॉक्साइट खनिज को एल्यूमीनियम में संसाधित करने के दौरान बॉक्साइट से अशुद्धियों को हटाने की प्रक्रिया का परिणाम है।
उपर्युक्त आदेश के साथ, न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और आदेश दिया कि यदि याचिकाकर्ता द्वारा रॉयल्टी का कोई हिस्सा जमा किया गया है, तो उसे इस आदेश की तारीख से 30 दिनों के भीतर याचिकाकर्ता को वापस कर दिया जाना चाहिए। बाल्को लिमिटेड का एल्यूमीनियम विनिर्माण संयंत्र छत्तीसगढ़ के कोरबा में है।
कंपनी, अपनी खदानों, एल्युमीनियम रिफाइनरी, एल्युमीनियम स्मेल्टर और कैप्टिव पावर प्लांट के साथ, एल्युमीनियम उत्पादों के निर्माण और बिक्री के व्यवसाय में लगी हुई है। इसने 12 मार्च 2015 को जिला कलेक्टर द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत कलेक्टर ने माना कि याचिकाकर्ता कंपनी 2001-02 से 2005-06 की अवधि के लिए वैनेडियम कीचड़ पर रॉयल्टी के लिए 863.18 लाख रुपये के भुगतान के लिए उत्तरदायी थी।
याचिकाकर्ता कंपनी की मुख्य शिकायत यह है कि वैनेडियम कीचड़ पर रॉयल्टी लगाने से खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (इसके बाद ‘अधिनियम, 1957’ के रूप में संदर्भित) के प्रावधानों के साथ-साथ खनिज रियायत का भी उल्लंघन होता है। नियम, 1960 (इसके बाद ‘नियम, 1960’ के रूप में संदर्भित)।
याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में तर्क दिया है कि ‘वैनेडियम कीचड़’ अधिनियम 1957 के तहत प्रमुख या लघु खनिजों की अनुसूची में खनिज के रूप में शामिल नहीं है।
इसके अलावा, याचिकाकर्ता का तर्क है कि विवादित आदेश बिना अधिकार या अधिकार क्षेत्र के है, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन तो बिल्कुल भी नहीं है, क्योंकि खदानों और खनिजों का क्षेत्र केंद्र सरकार के कानून द्वारा शासित होता है।
राज्य सरकार या उसके अधिकारी यह तय करने में सक्षम नहीं हैं कि कोई विशेष पदार्थ अधिनियम 1957 के प्रयोजन के लिए खनिज है या नहीं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि “वैनेडियम कीचड़” को खान और खनिज अधिनियम, 1957 के तहत खनिज नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि यह प्रमुख और लघु खनिज अनुसूची से अनुपस्थित है।
याचिकाकर्ता का दावा है कि वैनेडियम कीचड़ उत्पाद शुल्क के अधीन एक उप-उत्पाद है, न कि रॉयल्टी, और इस पर राज्य द्वारा रॉयल्टी लगाए जाने का विरोध करता है। इच्छापुर इंडस्ट्रियल कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड बनाम सक्षम प्राधिकारी (1997) और हिंडाल्को इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ (2012) जैसे प्रमुख न्यायिक उदाहरण याचिकाकर्ता के रुख का समर्थन करते हैं कि 2009 के संशोधन तक वैनेडियम कीचड़ को खनिज के रूप में शामिल नहीं किया गया था। इसे “अनिर्दिष्ट खनिज” श्रेणी का हिस्सा मानते हुए इसमें “वैनेडियम” जोड़ा गया, जो विवादित है।
जवाहरलाल नेहरू एल्युमीनियम अनुसंधान विकास और डिजाइन केंद्र, भारत के खान मंत्रालय के तहत एक तकनीकी निकाय, पुष्टि करता है कि वैनेडियम कीचड़ एक प्राकृतिक खनिज नहीं है, बल्कि बॉक्साइट प्रसंस्करण के दौरान कास्टिक सोडा प्रतिक्रियाओं द्वारा गठित एक जटिल यौगिक है।
याचिकाकर्ता का दावा है कि रॉयल्टी को अनिवार्य करने वाला आदेश संविधान की सातवीं अनुसूची की प्रविष्टि 54 के अनुसार असंवैधानिक है, जो केंद्र सरकार को खनिज विनियमन पर विशेष अधिकार प्रदान करता है। इसके अलावा, उनका तर्क है कि अनुच्छेद 265 स्पष्ट विधायी अधिकार के बिना कर लगाने पर रोक लगाता है।
याचिकाकर्ता ने प्रक्रियात्मक खामियों को भी उजागर किया, यह देखते हुए कि रॉयल्टी आदेश से पहले सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था। इसके अतिरिक्त, खान विभाग की तकनीकी राय न तो याचिकाकर्ता के साथ साझा की गई और न ही प्रतिकूल आदेश पारित करने से पहले आपत्ति करने का मौका दिया गया।
प्रतिवादी राज्य का तर्क है कि अधिनियम की “खनिज” की परिभाषा में स्पष्ट रूप से शामिल नहीं किए गए सभी खनिज शामिल हैं और 1960 के नियमों का नियम 64बी संसाधित खनिजों पर रॉयल्टी को उचित ठहराता है। याचिकाकर्ता ने इसका खंडन करते हुए कहा कि उप-उत्पाद के रूप में वैनेडियम कीचड़, नियम 27 के अनुसार “खोजे गए” खनिज के रूप में योग्य नहीं है।