नई दिल्ली: क्या सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति को एससी के तहत संपर्क करने के लिए मजबूर कर सकता है संविधान का अनुच्छेद 143 पर इसकी राय मांग रही है बिल की संवैधानिकता? यह उन प्रमुख प्रश्नों में से एक है जो एससी के हालिया फैसले के करीब से अध्ययन पर उभरा है बिलों के संबंध में राष्ट्रपति की शक्तियां राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित।
संविधान का अनुच्छेद 201 एक समय सीमा निर्धारित नहीं करता है या राष्ट्रपति को गवर्नर द्वारा आरक्षित बिल के लिए सहमति देने के लिए एक कारण प्रदान करने के लिए राष्ट्रपति को वारंट नहीं करता है। लेकिन जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एक पीठ ने राष्ट्रपति से कहा कि संविधान द्वारा क्या अनिवार्य नहीं है – एक बिल के लिए सहमति को वापस लेने या राज्य विधानमंडल में वापस करने के लिए विस्तृत कारणों को निर्दिष्ट करने के लिए।
एससी ने भी विधायी प्रक्रिया में कदम रखा है, जिसमें राष्ट्रपति की सहमति शामिल है, जब यह कहा गया है, “हम यह भी विचार कर रहे हैं कि असंवैधानिक होने के लिए दिखाई देने वाले एक विधेयक का मूल्यांकन एक न्यायिक दिमाग द्वारा किया जाना चाहिए। राष्ट्रपति को न केवल पहले से कहा गया है, लेकिन इस अदालत के लिए एक बिल के लिए एक बिल के प्रश्न का उल्लेख करने की उम्मीद है। इसने भौंहों को उठाया है क्योंकि संवैधानिक मुकदमेबाजी में ‘अग्रिम सत्तारूढ़’ की कोई अवधारणा नहीं है, जैसा कि जीएसटी और आयकर कानूनों के तहत उपलब्ध है। अदालत ने कहा, “हम इस विचार के हैं कि संवैधानिक न्यायालयों को सुझाव देने या बिल की संवैधानिक वैधता के बारे में राय देने से पहले एक कानून बनने से पहले ही मतदान नहीं किया जाता है,” अदालत ने कहा, खुद को एक ऐसी प्रक्रिया में सम्मिलित करते हुए जो शायद ही इसका डोमेन हो।
राष्ट्रपति के लिए शिक्षण विवेक, एससी ने कहा कि उन्हें “उन बिलों के संबंध में उक्त प्रावधान के तहत एक राय लेना चाहिए, जिन्हें कथित असंवैधानिकता के आधार पर राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया गया है … राष्ट्रपति की कला 143 के लिए राष्ट्रपति का पुनरावृत्ति भी अनुच्छेद 200 के तहत आरक्षित बिलों में पूर्वाग्रह या माला के किसी भी आशंकाओं को पूरा करती है।”
अनुच्छेद 143 बिलों का कोई उल्लेख नहीं करता है या संवैधानिकता का सवाल है। यह प्रदान करता है: “यदि किसी भी समय यह राष्ट्रपति को प्रतीत होता है कि कानून या तथ्य का एक सवाल उत्पन्न हो गया है, या उत्पन्न होने की संभावना है, जो कि इस तरह की प्रकृति और इस तरह के सार्वजनिक महत्व का है कि इस पर एससी की राय प्राप्त करने के लिए यह समीचीन है, तो वह उस अदालत को विचार के लिए उस प्रश्न का उल्लेख कर सकता है और अदालत को इस तरह की सुनवाई के बाद, राष्ट्रपति के बारे में रिपोर्ट कर सकते हैं।” एससी के फैसले ने कहा, “जहां कानून बनने पर बिल लोकतंत्र के लिए एक संकट होगा, राष्ट्रपति के फैसले को इस तथ्य से निर्देशित किया जाना चाहिए कि यह संवैधानिक अदालतें हैं जिन्हें संविधान और कानूनों की व्याख्या के अंतिम अधिकार के साथ सम्मानित किया गया है”, इसकी टिप्पणी इस धारणा को दर्शाती है कि संघ, इसके कानून मंत्रालय और शीर्ष कानूनों को संकलित करने के लिए प्रेरित किया गया है। संवैधानिक प्रावधान।
“यह उम्मीद की जाती है कि यूनियन के कार्यकारी को एक बिल के वायरस का निर्धारण करने में अदालतों की भूमिका नहीं माननी चाहिए और अभ्यास के मामले के रूप में, अनुच्छेद 143 के तहत सर्वोच्च न्यायालय को इस तरह के सवाल का संदर्भ लें। हमारे पास यह बताने में कोई योग्यता नहीं है कि कार्यकारी के हाथों को एक बिल में विशुद्ध रूप से कानूनी मुद्दों के साथ संलग्न किया जाता है और केवल संस्थापक अदालत में शामिल होने के लिए और अनुशंसाओं को पूरा करने के लिए अनुशंसाओं को पूरा करता है। अनुच्छेद 143 के तहत SC की राय सरकार पर बाध्यकारी नहीं है।
कानून मंत्रालय के सूत्र के सूत्र के सूत्र ने कहा कि प्रत्येक राज्य विधानसभा द्वारा हर साल पांच बिल पारित किए जाते हैं, जो प्रत्येक राज्य विधानमंडल द्वारा राष्ट्रपति द्वारा राष्ट्रपति द्वारा अपनी संवैधानिकता के आधार पर आरक्षित किया जाता है, फिर अदालत के तर्क से, राष्ट्रपति को सभी 140 बिलों पर एससी की राय लेने के लिए चाहिए।
रिकॉर्ड के लिए, राष्ट्रपति ने 2004 में एससी की राय मांगी थी, जो कि पंजाब समाप्ति पर समझौते अधिनियम की समाप्ति पर था, जिसने पड़ोसी राज्यों के साथ पानी के बंटवारे के समझौतों को रद्द कर दिया था। एससी ने 2016 में 12 साल बाद अपनी राय दी।